En su acta del 5 de noviembre se hace oficial que el Consejo Nacional de Televisión decidió sancionar al programa de farándula de Chilevisión “Primer Plano”.
Se trata de la emisión del 15 de junio en cuya denuncia aparece la siguiente descripción:
No me puedo explicar cómo se toma el nombre de un menor de edad para generar un programa de televisión de esta forma; ¿dónde están los derechos de protección al menor?, hay adultos involucrados en este tema que los tomen a ellos y los pongan en la palestra. De una vez por todas este tipo de programa debe tener un filtro, toman a todo árbol caído para lucrar… pero con un menor de edad ya es otro tema. No hay un filtro para que sepan de que pueden o no hablar. ¿No creen que esto puede llevar a un tema mayor en estos momentos?,¿qué pasa si ese niño trata de suicidarse?, ¡quién se hará responsable de esto!; espero que se haga algo por lo menos, se debe dar una señal de respeto.
Se trata de una emisión de dicho programa entre las 23:45 y la 01:23 horas en la que se abordó la realidad del hijo de Cecilia Bolocco y Carlos Menem, el mismo que hace poco vivió una compleja operación y que ya fue dado de alta. El acta describe que el abordaje del tema se divide en dos partes:
La primera de ellas se extiende entre las 23:45 y las 00:05 horas y en ella se expone un reportaje periodístico que contextualiza el tema en análisis centrándose en la compleja historia que rodea la vida familiar de Máximo MenemBolocco y la situación que le habría ocurrido en Argentina (que el programa cataloga a través de un GC como «Trato humillante»), donde se le habría impedido el ingreso a la casa de supadre. Para ilustrar el caso el programa se sirve de imágenes de archivo del niño, imágenes actuales del niño paseando a su perro, imágenes del niño dando una entrevista para la televisión argentina y extractos de comentarios hechos por el niño en redes sociales, así como otros contenidos audiovisuales donde se entrevista a diversos familiares del menor de edad (madre, tía, abuelo, medio hermanos, etc.) y a otros terceros que no se identifican. La nota periodística insiste de manera reiterada en que durante toda su vida el niño ha mantenido una relación distante con su padre, que se ha encontrado con él en muy pocas ocasiones. Se dan distintas versiones respecto a cuál sería el motivo, señalando que algunos culpan a su madre, Cecilia Bolocco, otros a su media hermana, Zulema Menem, y una tercera versión señala expresamente que sería su padre quien no quiere verlo (00:03). El programa indica que el niño responsabiliza a su media hermana, Zulema, y para acreditarlo reproduce en pantalla un comentario que el menor de edad habría posteado el 15 de mayo de 2018 en la red social Instagram (23:59): «No debería estar contando esto, pero no hay otra forma de que la gente se entere de lo que en verdad está pasando. Mi papá vive en Argentina y es muy difícil comunicarme con él. Zulema Menem es la única forma que yo pueda hablar con él. Ella me bloqueó de todos los medios. Los custodios de allá tienen orden a no contestarme, ya supongo de quién será esa orden y los teléfonos de la casa están bloqueados para cuando yo llame».Respecto al viaje del niño a Argentina, se dan detalles de cómo este se habría gestado y desarrollado. Se exhibe una fotografía que el niño se habría tomado junto a su padre y su media hermana durante un encuentro que protagonizaron el día sábado 09 de junio; y se cuenta que el día domingo 10 de junio el niño habría sido invitado a compartir un asado familiar del cual se habría retirado abruptamente debido a la presencia de su medio hermano Carlos Nair Menem, a quien el adolescente responsabiliza de realizar declaraciones en contra de su madre y su tía. El tema central de esta primera parte del segmento se centra en el desaire que el niño habría recibido el día lunes 11 de junio cuando, al concurrir a visitar a su padre, no le abren la puerta del lugar, momento en que el niño es abordado intempestivamente por un programa de farándula de la televisión argentina que lo entrevista en vivo y en directo, mientras el niño está en la calle, solo, sin la compañía de su madre ni de ningún otro adulto responsable. La nota periodística muestra gran parte de esta entrevista de la televisión argentina donde el niño se refiere a su situación familiar, la mala relación que tiene con su media hermana, los maltratos recibidos de 71ella y el temor que esta le provoca. También se refiere a la angustia que le genera la distancia con su padre, relata haber llorado debido a esto, cuenta que su padre nunca se ha preocupado por él y que incluso su madre llegó a engañarlo haciéndole regalos que luego atribuía a Carlos Menem, para que él no notara el abandono de su progenitor.Junto al relato del menor de edad se intercalan una serie de declaraciones recabadas entre familiares y terceros, quienes opinan extensamente sobre la situación familiar del menor y el mal trato que habría recibido durante los intentos por reunirse con su padre en el viaje a Argentina. De su grupo familiar, si bien el equipo periodístico aborda a Diana Bolocco (tía y madrina del niño) y a Enzo Bolocco (abuelo del niño), ambos declinan referirse al tema y sólo su madre, Cecilia Bolocco, luego del asedio de la periodista, decide brindar una breve declaración donde muy acongojada señala que es una situación dolorosa y solicita que se respete la intimidad familiar: «Yo he hecho lo posible por mantener esto en la privacidad más absoluta. Ha sido un proceso demasiado doloroso, como ustedes no se imaginan. No sólo para Máximo, para mí también. Y yo lo único que les pido es que guardemos por favor la distancia, lo dejemos a él tranquilo, y a mí también» (23:56). […]«Es una situación muy delicada y se trata de la vida privada de un niño. Y yo, se los pido por lo más preciado, que nos dejen tranquilos. Ha sido muy doloroso y Máximo no merecía vivir este episodio tan dramático; que lo dejaran en la calle, que lo insultaran. Y necesitamos la privacidad para tratarlo, ¿ya? Se los pido desde el corazón.» (00:01).Por otra parte, la periodista del programa también intenta recabar declaraciones del menor de edad. Para ello se acerca a su domicilio en Chile y logra captar imágenes de él mientras pasea a un perro. Sin embargo, la entrevista no llega a concretarse debido a la intervención de un adulto (aparentemente un guardia) que advierte al niño de la presencia de la periodista, por lo que este evita acercarse hasta donde ella se encuentra.En cuanto a los GC que acompañan la nota periodística, algunos de ellos señalan: «La polémica visita de Máximo Menem a Argentina», «El polémico reencuentro entre máximo y Carlos Menem», «La mala relación entre Máximo y sus hermanos», «El humillante trato de la familia Menem a Máximo».
En la segunda parte, que se inicia alrededor de las 00:12 horas, se establece un enlace en directo con el periodista argentino Luis Ventura, quien entrega detalles sobre las relaciones familiares que rodean a al menor, se refiere a los sucesos ocurridos durante la visita del niño a Argentina y particularmente aborda la entrevista en directo que se le hizo al menor de edad al momento en que se le impedía el acceso a la residencia de su padre. El Sr. Ventura da detalles acerca de los infructuosos intentos del niño por tener una reunión a solas con su padre; da detalles del encuentro que habría sostenido con Carlos Menem (en presencia de Zulema Menem) el día sábado y del altercado que habría protagonizado con su media hermana el día domingo en el contexto de un almuerzo familiar en el que Zulema Menem lo acusó de grabar la conversación. También se refiere a la celada que se le tendió al niño el día lunes por un programa de espectáculos y farándula argentino —donde el Sr. Ventura trabaja—, confirmando que el niño, al momento de ser abordado y entrevistado en directo por el equipo periodístico se encontraba únicamente acompañado por el chofer de la 72camioneta que lo condujo al hogar de su padre, sin su madre, y sin posibilidad de ingresar a la casa del padre por cuanto se le había bloqueado el acceso. Sobre este punto se genera un debate entre los conductores del programa y el periodista, por cuanto los primeros le recriminan al Sr. Ventura acerca de la conveniencia de abordar al niño en la calle, ante lo cual el Sr. Ventura da a entender que existiría cierta “hipocresía” en el cuestionamiento que se le estaba haciendo ya que el propio programa Primer Planohabría relevado la noticia en Chile sirviéndose del contenido audiovisual captado por la televisión argentina, por lo que, a juicio del Sr. Ventura, existiría una especie de “doble estándar”, ya que por una parte pretenden cuestionar la entrevista que se le hizo al niño y por otra se aprovechan de ella para generar la nota periodística exhibida por el programa (00:18); además, responsabiliza al niño (y su madre) por la difusión pública de su situación familiar ya que habría sidoél quien primero la comentó a través de redes sociales (00:19); y agrega otras informaciones referidas al menor de edad, dando a entender que no se trataría de un niño completamente “inocente”, ya que también (y siendo aún menor) se habría visto involucrado en la ruptura matrimonial de la Sra. Rossana Almeyda con José Patricio Donaire, actual pareja de Cecilia Bolocco (00:24 y 00:28).El enlace con el Sr. Ventura se extiende hasta casi el final del programa y va tomando diversos giros (como una supuesta relación de Cecilia Bolocco con Augusto Pinochet), pero siempre vuelve a centrar insistentemente el foco en la relación familiar del menor y el rechazo sufrido por el niño de parte del entorno paterno. El periodista argentino responsabiliza a Cecilia Bolocco por la situación vivida por su hijo, asegurando que debió acompañarlo a casa de los Menem. Los panelistas en el estudio, y especialmente Francisca García Huidobro, responsabilizan a la familia Menem por no aceptar y maltratar al niño, y en particular acusa a Carlos Menem de nunca haberse hecho cargo de su hijo. Por su parte el conductor, Julio César Rodríguez, insiste durante buena parte del enlace en banalizar y ridiculizar la situación, bromeando constantemente, al punto que es reprendido al aire por laSra. García Huidobro (01: 04 y 01:06).Alrededor de la 01:20 de la madrugada se da fin al enlace con el periodista Luis Ventura, y la Sra. García Huidobro cierra el tema con una reflexión personal: «yo me alegro profundamente de lo que pasó, porque creo que Máximo tenía que ver las cosas por sus propios ojos, con el dolor que eso le produce a una madre. Tenía que verlo, él tenía que saber de verdad cómo era. Y yo espero de verdad, como se lo dije a Carlos Nair [Menem] cuando estuvo hace dos o tres semanasen un móvil acá: que Máximo esté lo más lejos posible de esa familia.»En el curso de esta segunda parte, como apoyo audiovisual se repiten los GC y las imágenes ya utilizadas durante la primera parte del programa, se incluyen imágenes de portadas de prensa donde se destacan titulares del siguiente tenor: «Fue a ver a su papá y lo humillaron», «El directo mensaje de hijo de Cecilia Bolocco a su padre Carlos Menem: “No me hace falta un papá”», «Cecilia Bolocco criticó a los Menem por polémica con su hijo Máximo: Lo ha pasado fatal», «La vergonzosa encerrona de Zulemita Menem y Carlos Nair al hijo de Cecilia Bolocco», «La desesperación e impotencia de Cecilia Bolocco en Buenos Aires: “Esto es del terror”
Ante esto, el Consejo decidió sancionar al estelar farandulero amparándose en la Convención Mundial de Derechos del Niño en la que se habla de que “Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requierepor parte de su familia, de la sociedad y del Estado” y que “el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales”; un “correcto funcionamiento” de los medios televisivos en el que se amparan los derechos fundamentales y la dignidad de las personas; y que “Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales, en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación”
El fallo además especifica:
En el presente caso, la concesionaria vulnera la dignidad del niño Máximo Menem Bolocco, en tanto, despreocupándose de su condición persona y de menor de edad vulnerable, se aprovecha de su situación familiar y del hecho de que sus padres son figuras públicas en Chile y Argentina, para explotar el morbo de la audiencia a partir de las espectacularización de la escasa relación que el niño mantiene con su padre y el desaire que habría recibido de parte de la familia paterna; convirtiendo al niño, y su intimidad familiar, en un mero objeto de observación y entretención, que controvierte el deber de cuidado que le impone a la concesionaria nuestra legislación, que la obliga a tratar al niño como una persona digna y sujeto de derechos. Parece especialmente sintomático de lo anterior, el hecho de que el menor haya sido exhibido dentro de un segmento que lleva como rótulo “El escándalo de la semana”, asociación que, por si misma, desconoce la condición digna del menor.
Todo lo expuesto, en resumen, implica un desconocimiento de su dignidad personal y Derechos Fundamentales, protegidos y amparados por el artículo 16º de la Convención Sobre los Derechos del Niño; artículos 1º, y 19º Nº s. 1 y º4 de la Constitución Política de la República –integridad psíquica e intimidad-, y, por cierto, del mandato que el artículo 1º de la Ley N°18.838, y en armonía con él, el artículo 7°, de las Normas Generales sobre los Contenidos de las Emisiones de Televisión, obliga a los canales de televisión a resguardar en el caso de transmisiones que den cuenta de estados vulnerables o de vulneración de derechos, es decir, respetar la condición digna y Derechos Fundamentales.
La sanción consta de 200 UTM por dicha emisión, donde es exhibido un menor de edad en un contexto que vulnera su intimidad, vida privada e integridad psíquica y, con ello, su dignidad personal.
